Novità sul portale :: Rottweiler Magazine International

Raja Scrivere "MINISTERO DELLA SALUTE - ORDINANZA 12 DICEMBRE 2006
TUTELA DELL'INCOLUMITA' PUBBLICA DALL'AGGRESSIONE DI CANI.
MINISTERO DELLA SALUTE
ORDINANZA 12 DICEMBRE 2006
TUTELA DELL'INCOLUMITA' PUBBLICA
DALL'AGGRESSIONE DI CANI.
IL MINISTRO DELLA SALUTE

Visto il regolamento di polizia veterinaria approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 8 febbraio 1954, n. 320;
Visto l'art. 32 della legge 23 dicembre 1978, n. 833;
Visto l'art. 10 della Convenzione europea per la protezione degli
animali da compagnia, approvata a Strasburgo il 13 novembre 1987,
firmata anche dall'Italia;
Vista la legge 14 agosto 1991, n. 281, legge quadro in materia di
animali d'affezione e prevenzione del randagismo, in particolare
l'art. 1 che stabilisce che lo Stato promuove e disciplina la tutela
degli animali d'affezione, condanna gli atti di crudelta' contro di
essi e favorisce la corretta convivenza tra uomo ed animale;
Visto il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri
28 febbraio 2003, che ratifica l'accordo 6 febbraio 2003 tra il
Ministro della salute, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano in materia di benessere degli animali da compagnia e
pet-therapy;
Considerato che l'uso di collari elettrici o altri congegni atti a
determinare scosse o impulsi elettrici sui cani procura paura e
sofferenza e puo' provocare reazioni di aggressivita' da parte degli
animali stessi, l'impiego di tali strumenti si configura come
maltrattamento e chiunque li utilizzi e' perseguibile ai sensi della
legge 20 luglio 2004, n. 189;
Visti gli episodi di aggressione alle persone da parte di cani;
Ritenuta la necessita' e l'urgenza di adottare, in attesa
dell'emanazione di una disciplina normativa organica in materia,
disposizioni cautelari a tutela della salute pubblica;
ORDINA:
Art. 1.
1. Sono vietati:
a) l'addestramento inteso ad esaltare l'aggressivita' dei cani;
b) l'addestramento inteso ad esaltare il rischio di maggiore
aggressivita' di cani appartenenti a incroci o razze di cui
all'elenco allegato;
c) qualsiasi operazione di selezione o di incrocio tra razze di
cani con lo scopo di sviluppare l'aggressivita';
d) la sottoposizione di cani a doping, cosi' come definito
all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14 dicembre 2000, n. 376;
e) gli interventi chirurgici destinati a modificare l'aspetto di
un cane, o finalizzati ad altri scopi non curativi, in particolare:
i) il taglio della coda;
ii) il taglio delle orecchie;
iii) la recisione delle corde vocali;
2. Il divieto di cui al punto 1 lettera e) non si applica agli
interventi curativi necessari per ragioni di medicina veterinaria.
Art. 2.
1. I proprietari e i detentori di cani, analogamente a quanto
previsto dall'art. 83, primo comma, lettere c) e d) del regolamento
di polizia veterinaria, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 8 febbraio 1954, n. 320, hanno l'obbligo di:
a) applicare la museruola o il guinzaglio ai cani quando si
trovano nelle vie o in altro luogo aperto al pubblico;
b) applicare la museruola e il guinzaglio ai cani condotti nei
locali pubblici e sui pubblici mezzi di trasporto.
2. I proprietari e i detentori di cani di razza di cui all'elenco
allegato devono applicare sia il guinzaglio sia la museruola ai cani
sia quando si trovano nelle vie o in altro luogo aperto al pubblico
sia quando si trovano nei locali pubblici o sui pubblici mezzi di
trasporto
3. Gli obblighi di cui al comma 1 del presente articolo non si
applicano ai cani per non vedenti o non udenti, addestrati come cani
guida.
Art. 3.
1. Chiunque possegga o detenga cani di cui all'art. 1, comma 1
lettera b) ha l'obbligo di vigilare con particolare attenzione sulla
detenzione degli stessi al fine di evitare ogni possibile aggressione
a persone e deve stipulare una polizza di assicurazione di
responsabilita' civile per danni contro terzi causati dal proprio
cane.
Art. 4.
1. L'uso di collari elettrici o altri congegni atti a determinare
scosse o impulsi elettrici sui cani procura paura e sofferenza e puo'
provocare reazioni di aggressivita' da parte degli animali stessi.
Pertanto l'impiego di tali strumenti si configura come maltrattamento
e chiunque li utilizzi e' perseguibile ai sensi della legge 20 luglio
2004, n. 189.
Art. 5.
1. Si definisce cane con aggressivita' non controllata quel
soggetto che, non provocato, lede o minaccia di ledere l'integrita'
fisica di una persona o di altri animali attraverso un comportamento
aggressivo non controllato dal proprietario o detentore dell'animale.
2. I servizi veterinari tengono aggiornato un archivio dei cani
morsicatori e dei cani con aggressivita' non controllata rilevati,
nonche' dei cani di cui all'elenco allegato al fine di predisporre i
necessari interventi di controllo per la tutela della incolumita'
pubblica.
3. L'autorita' sanitaria competente, in collaborazione con la

Azienda sanitaria locale stabilisce:
a) i criteri per la classificazione del rischio da cani di
proprieta' con aggressivita' non controllata con i relativi parametri
per la rilevazione;
b) i percorsi di controllo e rieducazione per la prevenzione
delle morsicature;
c) l'obbligo per i proprietari dei cani cui al comma 1 di
stipulare una polizza di assicurazione per la responsabilita' civile
per danni contro terzi causati dal proprio cane;
d) ulteriori prescrizioni e misure atte a controllare o limitare
il rischio di morsicature.
4. E' vietato acquistare, possedere o detenere cani di cui all'art.
1, comma 1, lettera b) e di cui al comma 1 del presente articolo:
a) ai delinquenti abituali o per tendenza;
b) a chi e' sottoposto a misure di prevenzione personale o a
misura di sicurezza personale;
c) a chiunque abbia riportato condanna, anche non definitiva, per
delitto non colposo contro la persona o contro il patrimonio,
punibile con la reclusione superiore a due anni;
d) a chiunque abbia riportato condanna, anche non definitiva, per
i reati di cui agli articoli 727, 544-ter, 544-quater, 544-quinques
del codice penale e, per quelli previsti dall'art. 2 della legge
20 luglio 2004, n. 189;
e) ai minori di diciotto anni e agli interdetti o inabilitati per
infermita'.
5. Il proprietario o il detentore di un cane di cui all'art. 1,
comma 1, lettera b) e di cui al comma 1 del presente articolo che non
e' in grado di mantenere il possesso del proprio cane nel rispetto
delle disposizioni di cui alla presente ordinanza deve interessare le
autorita' veterinarie competenti del territorio al fine di ricercare
con le amministrazioni comunali idonee soluzioni di gestione
dell'animale stesso ivi compresa la valutazione ai sensi dell'art. 2,
comma 6 legge 14 agosto 1991, n. 281.
6. La presente ordinanza non si applica ai cani in dotazione alle
Forze armate, di Polizia, di Protezione civile e dei Vigili del
fuoco.
Art. 6.
1. Le violazioni delle disposizioni della presente ordinanza sono
sanzionate dalle Amministrazioni competenti secondo i parametri
territoriali in vigore.
La presente ordinanza e' pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana ed ha efficacia per un anno a decorrere dal
giorno successivo alla sua pubblicazione.
Roma, 12 dicembre 2006
Il Ministro: Turco
Registrata alla Corte dei conti il 30 dicembre 2006 Ufficio di
controllo preventivo sui Ministeri dei servizi alla persona e dei
beni culturali, registro n. 5, foglio n. 365

Elenco delle razze canine e di incroci di razze a rischio di
aggressivita' di cui all'art. 1, comma 1, lettera b, della presente
ordinanza:
American Bulldog;
Cane da pastore di Charplanina;
Cane da pastore dell'Anatolia;
Cane da pastore dell'Asia centrale;
Cane da pastore del Caucaso;
Cane da Serra da Estreilla;
Dogo Argentino;
Fila brazileiro;
Perro da canapo majoero;
Perro da presa canario;
Perro da presa Mallorquin;
Pit bull;
Pit bull mastiff;
Pit bull terrier;
Rafeiro do alentejo;
Rottweiler;
Tosa inu.
"

Berny Scrivere "Memoria inviata al Ministero
contro l’Ordinanza emessa dal Ministro della Sanità On.Prof. Sirchia;

Il Presidente ed il Vice presidente in nome e per conto del Consiglio Direttivo e di tutti i Soci del Rottweiler Club Italiano hanno depositato al Ministero della Sanità la presente memoria scritta e corredata di tutta la debita documentazione comprovante quanto asserito in data 9 settembre 2003.
Facendo seguito al comunicato stampa emesso in data odierna dall’Ente Nazionale della Cinofilia Italiana, di cui questo Club è emanazione, il Direttivo si sta impegnando a supportare in ogni modo l’iniziativa dell’ENTE che intende impugnare l’Ordinanza emessa dal Ministro della Sanità On.Prof. Sirchia.
Sono state successivamente poste alcune note perché la memoria è stata inviata anche ad altre persone.

Il Rottweiler Club Italiano ha effettuato alcune ricerche di come il problema dei cani pericolosi è stato risolto negli altri stati, in particolar modo in USA dove con la presenza di 68.000.000 di cani il problema è ancora più macroscopico.
Ha inoltre cercato dati statistici elaborandoli e traendo alcune conclusioni ed evidenze.

PRESUPPOSTI
(dalla Legge Spagnola del 1999)
Al fine di poter garantire adeguatamente la sicurezza pubblica, sancita anche dalla costituzione,senza pregiudizio delle competenze, che tenga conto delle competenze delle Comunità Autonome, in materia di protezione delle persone e dei beni e dell’ordine pubblico, si intende regolamentare le condizioni per la detenzione di animali che possono manifestare dell’aggressività
contro le persone per una modificazione del loro comportamento a causa dell’addestramento impartito, le condizioni ambientali ed il modo in cui sono stati sottomessi da parte del suo proprietario e ,o, allevatore.
Diversi attacchi a persone hanno avuto come protagonisti dei cani ed hanno generato un clima di inquietudine sociale ed obbligano il legislatore a stabilire una regolamentazione che permetta di controllare il regime di detenzione dei cani potenzialmente pericolosi.
Si considera che la pericolosità dei cani dipenda tanto da fattori ambientali, quanto da fattori genetici, dalla selezione di alcuni individui, indipendentemente dalla razza o dall’incrocio, che comunque siano stati specificatamente selezionati e addestrati per l’attacco e per provocare danni a terzi.
Pertanto cani di razze che potrebbero essere catalogate come “potenzialmente pericolose” sono adatti perfettamente alla pacifica convivenza tra le persone e gli animali incluse i loro consimili sempre che gli sia stata inculcata adeguata educazione di comportamento e che la selezione praticata dall’allevatore abbia avuto come obiettivo la minimizzazione del loro comportamento aggressivo.

Partendo da queste premesse, il concetto di “cane potenzialmente pericoloso” espresso dalla presente legge non si riferisce a una determinata razza, ma ai comportamenti dei singoli individui, ed alla responsabilità dei proprietari ed alle adeguate misure che gli stessi debbono adottare per la detenzione l’uso e la socializzazione degli stessi.

(dalla legge regione Autonoma Trentino Alto Adige)
Chi detiene animali è tenuto a riservare loro un trattamento adatto alla specie, a seguirli, alloggiarli e a nutrirli regolarmente ed in modo adeguato.Tenuto conto della specifica fisiologia dell’animale, se ne deve garantire un adeguato spazio vitale e di movimento, si devono inoltre creare condizioni igieniche e climatiche idonee alla specie animale ospitata. Nessuno può far soffrire un animale o arrecargli danni o ferite senza motivo.
La libertà di movimento deve essere adeguata alla razza ed alla taglia del cane . I cani che hanno a disposizione una superficie di movimento inferiore a 20 metri quadrati devono essere portati fuori almeno una volta al giorno.
Questa legge è interessante per la sua organicità e perché sviscera molti problemi tenendo in dovuto conto il rispetto che è DOVEROSO agli animali in genere ed al cane in particolare

(dalla legge in vigore nello stato della California-questo articolo in particolare rappresenta la vera soluzione del problema e centra il problema)
Il proprietario di un qualunque cane è responsabile per i danni subiti da chiunque sia stato morsicato in posto pubblico, o allorché si trovi legalmente, in un posto privato, inclusa la proprietà del proprietario del cane, senza badare a precedenti scorrettezze del cane o essendo a conoscenza di tali scorrettezze.

-Una persona si trova legalmente sulla proprietà privata ……………………….(omissis definizione)
-Si potrebbero specificare le casistiche ove è possibile l’uso di cani con scopi deterrenti i crimini: ad esempio cani della polizia, militari etc.
-Si potrebbero specificare quando c’è violazione di domicilio ed un malvivente entra con intenti criminali .
-Specificare che la responsabilità è di chi conduce il cane e del proprietario

OSSERVAZIONI DA ALTRE LEGGI

La legge applicata dalla città di Cincinnati analizza le leggi contro i pitt bull le trova incostituzionali perché violano il 14 emendamento dei diritti alla protezione e che violano il dovuto processo. Perché le ordinanze sono strutturate per essere applicate ad alcune razze, dando per scontato che esistano metodi certi per classificare la razza del cane. In effetti tali test oggettivi non esistono.
L’ordinanza di Cincinnati cerca di superare i problemi creati dai cani non registrati o meticci che sono classificati dai veterinari unicamente su opinioni personali e non su basi scientifiche.
Mentre le ordinanze su razze specifiche invalidano l’esercizio del potere della polizia,perché infrange il diritto al giusto processo ed ai diritti di uguale protezione dei cittadini,mentre le leggi debbono rispondere alla pressione dovuta agli incidenti.
Innanzi tutto i legislatori sono in grado di promulgare leggi severe riguardo gli incidenti causati dal cane che penalizzano i proprietari che causano danni senza tener conto della razza del cane.
Queste leggi infatti sono in grado di imporre precise responsabilità anche attraverso un primo preavviso al proprietario riguardo la crudeltà del cane.
In secondo luogo i legislatori possono rafforzare tutte le leggi già esistenti sul controllo dei cani, soprattutto quelle che proibiscono di passeggiare in luoghi pubblici con cani liberi,senza guinzaglio.
Terzo:possono essere rinforzate le leggi contro i combattimenti tra cani.
Leggi che impongo la stretta responsabilità del proprietario di un cane con comportamenti pericolosi che richiedono ai proprietari la restrizione delle attività del cane e che penalizzano pesantemente i proprietari di cani usati per combattimenti , è stato largamente dimostrato che siano di enorme rinforzo e supporto nell’esercizio delle funzioni della polizia.
Oltre al fatto della loro costituzionalità ,leggi di questo tipo portano alla protezione del pubblico benessere e alla sicurezza con un grado di precisione che caratterizza le legislazioni efficaci.
(come si nota da queste osservazioni dell’ordinanza di Cincinnati già dal 1984 si era arrivati a conclusioni molto evidenti e logiche,sul Corriere della Sera di lunedì 15 settembre era riportato in prima pagina lo sconforto dei Vigili Urbani riguardante le difficoltà di applicazione dell’ordinanza del Prof. Sirchia)

Dalla legge della Virginia

La legge riguarda Cani e gatti, senza razza ma considerati come:canis familiaris o incroci che lo ricordino e felix catus.
Definisce :

CANI AGGRESSIVI:qualunque cane
- che causi ferite a una qualsiasi persona senza alcuna provocazione sia in pubblico che in privato.
- Mentre lontano dal controllo del proprietario abbia ucciso o ingiuriato un animale domestico o un altro cane
- Attaccato una persona
- Sia stato dichiarato aggressivo dal Tribunale.

CANI PERICOLOSI qualunque cane
- che uccida una persona
- infligge serie ferite a una persona incluse le morsicature multiple o seri sfiguramenti o serie invalidità e impedimento alla salute
- continui a dimostrare comportamenti aggressivi
- o sia dichiarato pericoloso dal Tribunale

**************************************************

STATISTICHE

Le statistiche Americane che confrontate con quelle rilevate dalla Asl 16 di Padova sono pressoché coincidenti e inducono a considerazioni:

La ASL 16 ha rilevato che in un anno sono finito all’Ospedale per morsi di cani 435 persone
E che altre 150 si sono fatte medicare dal proprio medico.

Dati americani dicono che negli USA ci sono circa 68 milioni di cani e che circa il 2% della popolazione americana è vittima di morsicature. Di cui 334.000 finite in reparti di emergenza grave.
I morti dal 1979bal 1996 sono state 304 incluse quelle della California per una media di 17 ogni anno

Sia nella statistica americana che in quella dell’ ASL 16 è stato rilevato che :
- il 70% degli incidenti avviene nell’ambito familiare o comunque nell’ambito familiare
il restante sono altrove.
- che la percentuale dei minori è consistente
- che su cinque eventi uno solo è causato da una femmina negli altri casi è un maschio
Negli Usa i morsi sono la seconda causa di incidenti da reparto di emergenza,dopo il baseball/softball.
Un numero di incidenti così vasto non è riferibile a poche razze, ma viene spalmato su tutte le razze di grossa e media taglia anche se non sono esenti razze insospettabili come l’evento pubblicato sul LosAngeles Times,lunedì,9 ottobre 2000 Home Editino Metro Section page B-5 in cui un VOLPINO della POMERANIA di 4 pound ha ucciso un neonato di sei settimane sbranandolo.

Altre Statistiche danni quali cani al top delle classifiche d’aggressività Labrador e golden retrive.

Anche in Inghilterra dove per legge alcune razze sono state bandite all’inizio degli anni 90
Nel 1997 risultava in famiglia il cane morsicatore per eccellenza il Golden Retriver e con estranei il Pastore Tedesco.

Da tutta la variabilità di statistiche dati razze non si può che concludere che la lista dei “cani pericolosi” è da considerarsi soggetta a continui aggiustamenti, non identifica in nessun modo le razze e gli incroci sono tutti da dimostrare, inoltre provocheranno certamente una valanga di abbandoni, come già sta avvenendo,con costi enormi per la comunità.
Inoltre se il 70% degli incidenti avviene in famiglia come si potranno prevenire se non con una adeguata cultura cinofila e non certo con un cane che gira in casa con guinzaglio e museruola.

Il testo è proveniente dalla fonte Rottweiler Club Italia all'indirizzo http://www.rottweilerclubitalia.it/ "